Argentina vs Inglaterra: el choque entre la Selección “apolítica” y el partido más político de nuestra historia

Argentina e Inglaterra vuelven a cruzarse en un Mundial y, otra vez, el partido excede lo deportivo. Mientras Lionel Scaloni y sus jugadores insisten en que “es solo un partido”, el sentir popular dice otra cosa: en la previa de la semifinal, la Selección “apolítica” deberá jugar un encuentro que trasciende la pelota.

Desde el inicio del ciclo Scaloni, el equipo construyó su identidad sobre el silencio, la unidad y el aislamiento mediático. El fútbol, repiten, es su único territorio. “Somos futbolistas, no nos metemos en política”, resumió alguna vez Rodrigo De Paul. Pero enfrentar a Inglaterra despierta mucho más que rivalidad deportiva en la memoria colectiva argentina.

Jugar contra los ingleses implica invocar la Guerra de Malvinas, una herida abierta. Para el hincha argentino, ganarle a Inglaterra representa una forma de justicia poética, emparentada con lo que logró Diego Maradona en México 86.

En la conferencia previa, Scaloni buscó desactivar la carga externa: “Es un partido de fútbol. El mensaje es que es un partido de fútbol”. Julián Álvarez reconoció el peso simbólico, pero mantuvo la moderación que caracteriza al plantel.

De Paul, en cambio, admitió su costado emocional: “Todos saben que este tipo de partidos me encantan, me motivan porque tienen un condimento especial”. Y Alexis Mac Allister fue quien más se acercó al sentimiento popular al confesar que los videos del 86 “obviamente ayudan” y que Malvinas es “una bandera muy importante para el país”.

Más allá de las declaraciones medidas, hay encuentros con una fuerza que trasciende cualquier discurso. Una victoria ante Inglaterra ratificaría la identidad del equipo y le daría al país una catarsis colectiva. La cautela, sin embargo, no debería confundirse con desconexión: los ídolos también podrían posicionarse sin perder profesionalismo, alineados con el pueblo que los idolatra.