Expectativa en el Gobierno por un fallo del Tribunal del Mar que podría ser adverso en la causa por Malvinas

El Gobierno aguarda con expectativa el fallo que el Tribunal Internacional del Derecho del Mar dará a conocer el próximo 28 de noviembre sobre el pedido de medidas provisionales que presentó la Argentina para frenar las actividades de exploración y explotación hidrocarburífera del Reino Unido en aguas de las Islas Malvinas.

La presentación argentina busca evitar que el Reino Unido avance con perforaciones y extracción de petróleo mientras se resuelve la controversia jurídica. El argumento que sostiene la administración de Javier Milei es que, sin discutir en esta instancia la cuestión de soberanía, existe un conflicto reconocido por Naciones Unidas y, por lo tanto, Londres no debería realizar actividades que puedan ocasionar daños irreparables.

En particular, la Argentina sostiene que una eventual recuperación de la soberanía no permitiría revertir el perjuicio ambiental y económico que podría generar la explotación de los recursos.

Las audiencias y la objeción británica

En ese marco, los días 10 y 11 se realizaron las dos audiencias previstas ante el Tribunal, en las que tanto la representación argentina como la británica expusieron sus posiciones. El Reino Unido cuestionó la procedencia del tribunal arbitral al que pretende recurrir la Argentina para tratar la controversia de fondo.

Ante esa objeción, la Argentina acudió al Tribunal del Mar para solicitar medidas provisionales, es decir, una decisión que impida modificar la situación actual mientras se determina si el arbitraje corresponde y, posteriormente, hasta que se resuelva la controversia.

La excusación de Frida Armas

Uno de los aspectos institucionales que llamó la atención durante el proceso fue la excusación de la jueza argentina Frida Armas, vicepresidenta del Tribunal. Una fuente al tanto del tema señaló que "según lo previsto en el reglamento, cada una de las partes debe contar con un juez de su nacionalidad, además de los otros 19 integrantes".

Tras su apartamiento, la Argentina debió designar un magistrado provisional, mientras que el Reino Unido también nombró uno para intervenir en el procedimiento. "Lo que sospechamos es que la jueza se apartó porque sabe que el fallo será negativo", advirtió la misma fuente.

Los escenarios posibles

En esa línea, trascendió que el escenario más probable es que el Tribunal se declare incompetente para intervenir, lo que representaría un respaldo parcial a la posición británica respecto de la improcedencia del mecanismo arbitral. Sin embargo, esa decisión no resolvería la cuestión de fondo ni determinaría a quién pertenece el petróleo.

Una segunda posibilidad es que el Tribunal solicite al Reino Unido garantías concretas para evitar la contaminación ambiental y la presentación de un plan serio de prevención.

Un tercer escenario contempla que se considere procedente el arbitraje, pero que no se dicten medidas provisionales porque se estime que el proceso tendrá una duración menor a la prevista por la Argentina y que la controversia estará resuelta antes de que comience la extracción de petróleo.

Finalmente, la alternativa más favorable para la posición argentina sería que el Tribunal ordene que no se realice ninguna actividad de exploración o explotación hasta que exista una resolución definitiva. Sin embargo, fuentes de la Cancillería reconocen que esta hipótesis es la más complicada.